Un caso de falsa alarma en la localidad estadounidense de Niagara ha vuelto a destapar las dudas en cuanto a los sistemas de registro realizados con perros
Hace pocos días, un tren de la empresa Amtrak que cruzaba desde Canadá hasta las cataratas del Niágara tuvo que ser detenido y evacuado después de que un perro detector alertara de la presencia de explosivos en una maleta.
Inmediatamente la policía de Amtrak comenzó un registro en el que se introdujeron dos perros más en el tren y, tras dos horas de inspección, se determinó que no existía ningún objeto sospechoso en el equipaje o en el tren y que la alerta del primer perro fue una falsa alarma. El tren continuó su viaje tras el incidente.
Según los agentes de Amtrak el registro fue completamente normal. Alegaron que no es algo que ocurra con frecuencia pero que son procedimientos que deben realizarse si se da un caso parecido.
Sin homologaciones: el eterno problema
El uso de perros para detectar la presencia de explosivos o drogas es algo controvertido en EEUU por diversas razones. En primer lugar, a día de hoy no existe una homologación nacional que certifique a un perro como detector de narcóticos o explosivos o de cualquier otro tipo de detección. Cada empresa establece sus homologaciones y certificaciones. Además, a pesar de un largo historial con muy buenas referencias en cuanto a la utilización de perros para estas tareas, hay una increíble falta de datos científicos que respalden su efectividad.
Un reciente estudio de la Universidad de Stanford basado en pruebas enviadas desde una comisaría de Ilinois durante tres años descubrió que el 56 por ciento de las señalizaciones de los perros resultaron ser falsos positivos.
Otro estudio realizado por un equipo de investigadores en la Universidad de California en Davis, en el que se probaba la eficacia de los perros detectores de drogas y explosivos, encontró que la tasa de fallo era de un 85 por ciento.
El equipo reunió 18 perros policía y sus respectivos guías y les dio una tarea rutinaria: entrar en una habitación y buscar drogas y explosivos. Pero había una pequeña complicación, en la habitación no había ni drogas ni explosivos. Para pasar la prueba los guías y sus perros debían registrar la habitación y no detectar nada, declarándola limpia. De 144 registros, sólo 21 fueron correctos.
En 2005 el Tribunal Supremo dictaminó que la policía tenía una “causa probable” para registrar un vehículo si un perro policía detecta drogas y las señaliza. Y, según la ley, los ciudadanos americanos aún sin haber sido acusados de ningún delito, pueden ser sacados de sus coches o de sus casas sólo por una “causa probable” proporcionada por un perro.
Teniendo en cuenta las cifras arrojadas por los estudios científicos, hay una seria preocupación entre los ciudadanos. El incidente del tren de Amtrak supuso una molestia a los pocos pasajeros que iban en él pero si un perro detector comete ese error cuando se trata de un registro en un coche o domicilio particular, las consecuencias podrían ser bastante más graves.
Fuente: www.niagarafallsreporter.com
Los errores son producto de efectos que emite el manejador a la hora de hacer registros.
Bien según los estudios que aquí describen es algo errático estandarizar por algo que es supuesto ya que el buen marcaje depende de cuatro partes que son: perro , adiestramiento, manejador, escenario y lo más importante el conocimiento fidedigno y real de la confirmación de un binomio… Un K-9 real ya que la lectura de nuestro canino es fundamental para detectar un marcaje falso positivo de un real. Y algo que creo que es en demasía importante que el can de detección de enervantes y marcaje de aparatos explosivos devén de ser por especialidad y no de doble propósito si es que se quiere precisión y positivismo de marcaje.
He leido con detenimiento el articulo en cuestion, y pienso que puede haber una matris de opinion en contra de los canes, ya que la efectividad de los mismos es muy alta, es mi experiencia y la de muchos otros que trabajamos en esos alides, no de ahorita, si no de muchos años atras. Mi experiencia me dice que en un muy alto porcentaje de estos escenario o operativos, por lo general cuando hay alguna falla o falso positivo, la culpa no es del perro si no del operador canino.
Esto es muy interesante para los que tenemos la labor del entrenamiento de los binomios detectores, pero aquí yo hay que ver muchas variables y analizar el antes, durante y después del entrenamiento y re-entrenamiento del canino y capacitación de su guía o manejador. Como el informe lo dice existen muchas formas del adiestramiento, esto hay que verlo para entender que los canes son seres vivos y como tal puede haber ciertos episodios donde su estado anímico no es del momento para el ejercicio. También hay que valorar si existen instrumentos escritos que nos permitan ir haciendo un seguimiento al comportamiento del can durante su labor de trabajo. Pero igual lo d vemos hacer con el guía o manejador. No podemos caer el el error de estigmatizar o generalizar la buena labor que cumplen estos canes para la detección de sustancias llamecen en este caso explosivos o narcoticos.
Fundamental estandarizar los procesos de entrenamiento y re entrenamiento; así, como los perfiles de los manejadores o guías.
Interesante en general! Para una discusión profesional!! Y con argumentos!!!
La efectividad de un canino operativo depende de el entrenamiento correct en resolicion de conflictos y discriminacion de olores, para su efectividad,
Cuantos errores cometen los políticos? Pues sustituyamoslos a ellos, pero ya…
si existe en los estados unidos una comisión policial nacional que certifica el trabajo de detección es la USPCA.. puede entrar a su pagina http://www.uspcak9.com
Nuestra compañía a mejorado el sistema de búsqueda de nuestros canes mejorando en un 99% las falsas respuesta de nuestros canes el 1% que queda es por el manejados un estudio realizado con 20 canes de nuestra academia entrenado pasaron una prueba de discriminacion de olores donde nuestros canes sueltos solo alertaron donde estaba el olor al complementar como equipo k9 solo 2 equipo marco falso y fue por sus manejador no por el can ya q los manejador es no fueron entrenados por nosotros 20 años de experiencia y luego de hacer estudios etoligicos podemos decir con orgullo q nuestro canes están bien entrenados
Hola cual es tu página
De donde son ustedes? A que número me puedo comunicar con ustedes? Mi whassap es +573147015406, gracias.
javier de que pais eres cual es tu consulta
hasta que no conozcamos como comunicarnos con los canes. el único que comete error es el guía. 15 años de expriencia